百姓呼声 | 消费维权 | 问政永州 | 县区直达(冷水滩-零陵-祁阳-东安-双牌-道县-江永-江华-宁远-新田-蓝山) | 红网首页
 即时滚动 >>
·长沙洋华机电长期拖欠货款
·岳阳简车汽车服务公司拒不退还工作押金
·投诉株洲和盛园养老机构诈骗
·关于耒阳市润裕资产经营管理公司的投诉
衡阳云界大众4S店涉嫌售卖翻新车不属于欺诈吗?
伏安1号 发表于 2019-05-17 21:09:23 标签:』
  ↓相关评论

网友向红网消费维权投诉称:2017年9月21日,她本人在大众衡阳云界4S店以按揭的方式全价购买大众途观L旗舰版1.8T越野车一台,发票金额:264800元。2017年9月23日,她将该车送去祁东某汽车美容店做漆面镀晶时,居然被富有经验的汽车美容师傅发现该车大面积做过油漆和抛光。

目前,此案已经衡阳市中级人民法院二审开庭审理,中国裁判文书网已经发而判决书。判决书结果显示,大面积做过油漆仅认定为侵犯知情权和构成违约,并不构成欺诈。网友们,你怎么看?

好吧,我们来看看判决文书吧。

买车需谨慎,湖南大学司法鉴定中心鉴中心出具的[2018]汽鉴字第16号司法鉴定意见证实案涉车辆车漆不仅仅是右前方存在三个肉眼可见的小黄点的问题,而是超过一半面积的车漆被严重腐蚀且被重新喷涂了面漆予以了遮盖,悲不哀不呀。

湖南省衡阳市中级人民法院

民事判决书

(2018)湘04民终2146号

上诉人(原审原告):蒋非常,女,汉族,****年**月**日出生,住湖南省祁东县。

委托诉讼代理人:么会良,湖南天地人律师事务所律师。

委托诉讼代理人:吴婷,湖南天地人律师事务所律师。

上诉人(原审被告):衡阳云界汽车销售服务有限公司,住所地:湖南省衡阳市蒸湘区杨柳联合街道四组。

法定代表人:邹珺,该公司总经理。

委托诉讼代理人:夏凉锋,湖南溥天律师事务所律师。

委托诉讼代理人:彭芙,湖南溥天律师事务所律师。

上诉人蒋非常因与上诉人衡阳云界汽车销售服务有限公司(以下简称衡阳云界公司)买卖合同纠纷一案,不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2017)湘0408民初1545号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年10月29日立案后,依法组成合议庭,开庭进行了审理。上诉人蒋非常及其委托诉讼代理人么会良、吴婷,上诉人衡阳云界汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人夏凉锋、彭芙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

蒋非常上诉请求:1、撤销一审判决,依法改判支持其的全部诉讼请求;2、一、二审案件受理费、鉴定费、财产保全费等与本案相关的一切费用均由衡阳云界公司承担。

事实与理由:1、湖南大学司法鉴定中心鉴中心出具的[2018]汽鉴字第16号司法鉴定意见证实案涉车辆车漆不仅仅是右前方存在三个肉眼可见的小黄点的问题,而是超过一半面积的车漆被严重腐蚀且被重新喷涂了面漆予以了遮盖;2、根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定,衡阳云界公司在销售案涉车辆时应当将上述的车漆问题如实、全面的告知蒋非常,而不应隐瞒上述实质问题,欺骗蒋非常车身油漆仅仅是右前方存在三个肉眼可见的小黄点的问题;3、一审判决无视司法鉴定意见,认定衡阳云界公司不存在欺诈事实错误。综上,一审认定事实错误,依法应当予以改判。

衡阳云界公司针对蒋非常的上诉辩称:1、蒋非常诉请其隐瞒了超过一半面积的车漆不是事实,蒋非常的车辆只有三个面有小黄点,其他十一个面没有小黄点,所谓大面积超过一半小黄点不是事实;2、蒋非常诉请其重新喷漆是为了遮盖车辆腐蚀不是事实,其卖给蒋非常车辆时已告知有三个小黄点的瑕疵,蒋非常的父亲也亲自到现场查看,并向其发送了相关信息,蒋非常也认可了只有三个小黄点,还拍了照片,其出车的时候对蒋非常的车辆经过PDI检查有小黄点,按照行业规则喷了一层面漆,并非有意掩盖;3、蒋非常认为车辆是经过维修,目前所有证据包括司法鉴定意见都未有证据证明车辆是经过维修,其认可喷了面漆,PDI检查的证明也会转交给蒋非常,蒋非常诉请其欺诈不是事实,一审查明事实基本清楚。故请求驳回蒋非常对其的上诉请求。

衡阳云界公司上诉请求:1、撤销一审判决,改判驳回蒋非常对其的诉讼请求;2、一、二审诉讼费用由蒋非常承担。事实和理由:1、根据中国汽车流通行业协会2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检察服务指引(试行)》的规定,经销商对乘用车新车的外观进行检查时,对于经销商存储乘用车新车过程中发生的车身油漆表面斑点瑕疵,根据供应商的规定和标准,无需将车辆返回供应商处理。因此,一审不予认定衡阳云界公司对车辆进行PDI检测后予以抛光、修补系行业惯例系适用法律错误;2、《上海大众汽车产品购销合同》约定,买受人应于交货当日交货地点对车辆进行验收,验收完成后未提出异议,视为交付车辆符合合同约定。因此,衡阳云界公司已完全履行合同义务,并不存在瑕疵履行行为,更不应适用《中华人民共和国合同法》有关违约责任的规定。故一审认定衡阳云界公司存在买卖合同的瑕疵履行行为,并认定由衡阳云界公司承担合同履行瑕疵的违约责任系认定事实和适用法律错误;3、根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定,即便衡阳云界公司构成瑕疵履行,其损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失,包括合同履行后可以获得的利益,即损失的赔偿应遵循完全赔偿原则与合理预见原则。因此,一审认定蒋非常的损失为70000没有事实和法律依据。综上,一审认定事实不清,证据不足,适用法律错误,撤销一审判决书第一项,改判驳回蒋非常对衡阳云界公司的上诉请求。

蒋非常针对衡阳云界公司的上诉辩称:1、行业惯例并非法律术语,衡阳云界公司认为其“对案涉车辆进行抛光处理后予以修补油漆,且不具有告知义务”无法律依据。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条等相关法律规定,衡阳云界公司负有如实告知义务;2、衡阳云界公司偷换概念,仅告知通过肉眼即可发现的、已爆发而无法隐瞒的三个小黄点,却故意隐瞒了超过车辆一半面积的车漆被大面积腐蚀且被重新喷涂面漆予以遮盖等事实,其行为非一般的瑕疵履行,属于恶意欺诈;3、基于衡阳云界公司之欺诈销售行为,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条,衡阳云界公司按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为蒋非常购买案涉车辆价款的三倍。

蒋非常向一审法院起诉请求:1、判决撤销双方当事人就上海大众途观L越野汽车(发动机号566753、车架号LSVUC60T92074276)订立的买卖合同;2、判决衡阳云界公司向蒋非常返还购车款264800元;3、判决衡阳云界公司向蒋非常赔偿损失52857.55元(含车辆购置税22632.48元、车船税120元、交强险7730.83元、按揭贷款利息14974.24元和提前还款费用7400元);4、判决衡阳云界公司向蒋非常增加赔偿损失794400元;5、本案案件受理费、鉴定费、律师费等与本案相关的一切费用由衡阳云界公司承担。

一审法院认定事实:衡阳云界公司是上汽大众汽车有限公司指定的销售单位。2017年9月10日,蒋非常(乙方)与衡阳云界公司(甲方)签订《上海大众汽车汽车产品购销合同》,约定:1、买的车辆品牌为大众汽车,型号途观L1.8T旗舰版,外观白色,总价264800元;2、交付方式为乙方到交付地点自提自运,交付时间为以实车到店,乙方贷款通过并交完首付,车辆上完牌后提车;3、蒋非常签订合同当天支付衡阳云界公司预付款5000元。上述合同签订后,蒋非常于2017年9月10日向衡阳云界公司支付了预付款5000元。并于2017年9月15日与上海汽车集团财务有限责任公司签订了《个人汽车贷款合同》,按照约定,该车辆总价为264800元,首付款为79800元,贷款金额为185000元,贷款期限为36个月。同年9月19日衡阳云界公司开具了发票号码为02424364的机动车销售统一发票264800元,发票注明该车产地为上海,合格证号为WAE021703123788,发动机号566753,车架号LSUVC60T9H2074276,增值税税额38475.21元。衡阳云界公司并为该车辆购买了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险,共缴纳了保险费用7730.83元。后蒋非常到衡阳云界公司处提车,蒋非常发现车身有3个小黄点,双方经协商,衡阳云界公司以侧踏板代替予以补偿。后蒋非常到汽车美容店进行美容时发现车辆存在喷漆问题,而与衡阳云界公司进行交涉。10月24日,双方当事人在衡阳市蒸湘区消费者委员会进行了调解,双方未达成调解意见。2018年3月27日,蒋非常向一审法院申请对该车辆的质量问题进行鉴定,双方当事人协商一致选择湖南大学司法鉴定中心为本案的鉴定机构。2018年5月18日,湖南大学司法鉴定中心做出了司法鉴定意见书,鉴定意见为:1、车身未发现变形痕,不能认定车身右侧是否发生过刮擦;2、车身钣金未经过维修,但车身右侧油漆有大面积重新喷涂现象;3、车身未经过更换,所检零件如大灯未更换;4、车辆的仪表(里程表)数据未被篡改。为检测,蒋非常花费了鉴定费27000元。

一审法院认为,蒋非常与衡阳云界公司签订的《上海大众汽车汽车产品购销合同》,意思表示真实,内容不违反法律、行政法规的强制性规定,属有效合同,双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争议焦点为:衡阳云界公司的行为是否构成欺诈。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。根据上述规定,欺诈行为应以行为人主观上有通过欺骗行为获取不正当利益的故意,客观上有告知对方虚假情况或者隐瞒真实情况,使对方做出错误意思表示的行为为构成要件。本案中,根据双方当事人提交的证据和庭审中的陈述,可以认定涉案车辆在交付给蒋非常时,车辆存在小黄点问题,但衡阳云界公司把此情况已告知蒋非常,并且以侧踏板补偿,蒋非常表示同意。综合全案证据,衡阳云界公司交付的诉争汽车的型号、配置、性能等主要质量特征均与约定一致,应当视为出售方依约履行了合同的主要义务,衡阳云界公司并不存在以低性能、低配置、抵挡型号冒充高性能、告配置、高档型号等让消费者陷入错误认识,做出错误意思表示而签订合同的欺诈行为。至于所交付车辆出现重新喷漆的问题,从鉴定结论来看,该喷漆部位的钣金并未经过维修,可认定涉案车辆车身右侧进行过重新喷漆仅仅是对车身的漆面进行过修护,不排除被告重新喷漆系为了修护车身的小黄点,而蒋非常对车身存在小黄点是知情并认可的。综合上述,衡阳云界公司的行为不应认定为欺诈。另车辆的油漆部分存在瑕疵并不影响安全行使的使用价值,该情形并未对车辆的整体性能产生任何影响,衡阳云界公司就买卖合同的瑕疵履行行为不构成根本违约,且蒋非常已交纳了车辆购置税,登记办理了牌号、投保等手续,从维护交易安全的角度,该买卖合同不应当撤销,故对蒋非常的第一项诉讼请求,一审法院不予支持。但在蒋非常按合同约定履行全部付款义务后,衡阳云界公司应按约定将新车交付蒋非常,现涉案车辆在交付前出现瑕疵问题,对衡阳云界公司的合同履行瑕疵的违约行为,蒋非常有权要求衡阳云界公司赔偿损失,因车辆油漆存在瑕疵,并不影响整车的安全性及使用,仅是影响车辆外观和消费者心理感受,从消费者角度及对市场交易维护,对蒋非常的损失一审法院酌情认定为70000元。对于本案的鉴定费用27000元的承担问题,蒋非常申请鉴定的事项共4项,而鉴定结论中仅有1项存在质量问题,而鉴定费用必然与鉴定的事项成正比,对于鉴定事项中其他3项所产生的鉴定费用应由蒋非常自行负担,故一审法院依法酌情认定鉴定费由蒋非常自行负担20000元,衡阳云界公司负担7000元。

综上,一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条第一款、第二十二条第一款、第三十五条第一款,《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,判决:一、被告衡阳云界汽车销售服务有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告蒋非常70000元并支付鉴定费7000元,合计77000元;二、驳回原告蒋非常其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14809元,由原告蒋非常负担13784元,由被告衡阳云界汽车销售服务有限公司负担1025元。

二审期间,双方当事人均未向本院提供新的证据。

二审查明的事实与一审查明的事实相同。

本院认为,本案的争议焦点为:1、衡阳云界公司的销售行为是否构成欺诈?2、衡阳云界公司如何承担本案民事责任?

关于衡阳云界公司的销售行为是否构成欺诈的问题。

根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务,其权益受本法保护”之规定,被申请人蒋非常购买汽车是为生活需要自用,属于生活消费需要,应当适用《中华人民共和国消费者权益保护法》。

《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况,或者故意隐瞒真实情况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺诈行为”。本案中,衡阳云界公司将涉案车辆交付给蒋非常时,将车辆存在小黄点的情况已告知了蒋非常的父亲,并且以侧踏板作为补偿,蒋非常表示同意。虽然衡阳云界公司未将车身右侧油漆大面积重新喷涂的情况告知蒋非常,侵犯了蒋非常的知情权。但根据湖南大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见,该车辆不存在危及车辆安全性能、主要功能和基本用途、影响购车者日常用车等方面的瑕疵,且车辆未经过维修,因此衡阳云界公司并不存在以低性能、低配置、抵挡型号冒充高性能、高配置、高档型号等让消费者陷入错误认识,做出错误意思表示而签订合同的欺诈行为。衡阳云界公司向蒋非常交付的诉争汽车的型号、配置、性能等主要质量特征均与约定一致,至于所交付车辆车身右侧进行过重新喷漆仅仅是对车身的漆面进行过修护,车身钣金未经过维修,也不排除衡阳云界公司重新喷漆系为了修护车身的小黄点,而蒋非常对车身存在小黄点的事实是知情并认可的,故衡阳云界公司的销售行为不应认定为欺诈。

关于衡阳云界公司如何承担本案民事责任的问题。

衡阳云界公司明知涉案车辆重新喷漆,未向蒋非常告知,该隐瞒行为违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条第一款规定的“消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。”侵害了蒋非常的知情权,衡阳云界公司的瑕疵履行行为构成违约,应当承担相应的赔偿责任。一审以车辆重新喷漆影响了车辆外观和消费者的心理感受,从消费者角度及对市场交易的维护,对蒋非常的损失酌情认定为70000元并无不当。衡阳云界公司辩称,根据中国汽车流通行业协会2017年3月10日发布的《乘用车新车售前检查服务指引(试行)》的规定,对车辆进行PDI进行检测后予以抛光、修补系行业惯例,无告知消费者义务的主张不能成立,本院不予支持。虽然衡阳云界公司构成违约,但根据国家质量监督检验检疫总局发布的150号令《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条第三款规定的:“在家用汽车产品三包有效期内,发生下列情况之一,消费者选择更换或退货的,销售者应当负责更换或退货:(一)因严重安全性能故障累计进行了2次修理,严重安全性能故障仍未排除或者又出现新的严重安全性能故障的;(二)发动机、变速器累计更换2次后,或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题,累计更换2次后,仍不能正常使用的,发动机、变速器与其主要零件更换次数不重复计算;(三)转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因其质量问题,累计更换2次后,仍不能正常使用的……”。严重安全性能故障是指“家用汽车产品存在危及人身、财产安全的产品质量问题,致使消费者无法安全使用家用汽车产品,包括出现安全装置不能起到应有的保护作用或者存在起火等危险情况”。涉案车辆显然不符合该条规定的退车条件。由于衡阳云界公司就买卖合同的瑕疵履行行为不构成根本违约,蒋非常要求解除买卖合同、退还购车款,并三倍赔偿的诉讼请求不能成立,本院不予支持。

由于本案鉴定的发生原因系由于衡阳云界公司的瑕疵履行引起,且蒋非常申请委托鉴定的事项符合普通消费者的心理,且不违背法律的相关规定,故该鉴定费用27000元应由衡阳云界公司承担。一审判决蒋非常负担20000元鉴定费用不当,本院予以纠正。

综上所述,上诉人蒋非常的上诉请求部分成立,上诉人衡阳云界公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四条、第八条第一款、第三十五条第一款、第五十五条第一项、《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:

一、变更湖南省衡阳市蒸湘区人民法院(2017)湘0408民初1545号民事判决第一项为,上诉人衡阳云界汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人蒋非常70000元并支付鉴定费27000元,合计97000元;

二、驳回上诉人蒋非常的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费14809元,由上诉人蒋非常负担8885元,上诉人衡阳云界汽车销售服务有限公司负担5924元;

二审案件受理费13084元,由上诉人蒋非常负担6850元,上诉人衡阳云界汽车销售服务有限公司负担6234元。

本判决为终审判决。

审判长XX东

审判员蒋立新

审判员王海华

二〇一八年十二月二十九日

书记员李妍慧

:来自时刻端的跟评 第1楼
消费者申诉难,我们这边有个老板买了台丰田霸道车,也是换了前杠还是什么的,后来发现了,官司都打到省高院了,只要不是大问题,嘟嘟门,协商解决好了。
2019-05-19 17:14:21